+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

О снижении размера неустойки ст 333 гк рф

О снижении размера неустойки ст 333 гк рф

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Комментируемая статья призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снизить сумму требования истца. Заявление о снижении неустойки // РОДНОЙ РЕГИОН

Уменьшение неустойки судом статья ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 5 статьи , статья ГПК РФ, часть 6.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции части 1 и 2 статьи ГПК РФ, части 1 и 2 статьи АПК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи ГК РФ статья ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков пункт 1 статьи ГК РФ , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила пункта 6 статьи ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды пункты 1 и 2 статьи ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23 , В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи ГК РФ подпункт 4 статьи ГК РФ , за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Открыть полный текст документа.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды. Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст.

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, "для порядка". Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. С этим боролся Высший арбитражный суд. С года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев.

Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду.

Для этого обязательно заявление стороны. По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев.

По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены. Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов.

Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Общая формулировка в ст. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции".

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный". Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:. Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного.

Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам — это мешало должнику вовремя его привезти.

В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме".

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Практика 18 июня , Иллюстрация: Право. Евгения Ефименко. Telegram-канал Право.

Как уменьшить неустойку по договору законным способом

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами. Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал. В судебном заседании представители истца — Лящевский Б.

Положения ст. Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:. Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора. По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки штрафа , изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Именно поэтому в части 1 статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота. В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Верховный суд РФ. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты: - говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон; - отвечает интересам слабой стороны по договору; - способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость: - проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки до определения ее размера судом , - перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, - операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Специалист в области процессуального права вечерняя форма Корпоративное право Лекторы: Маковская А. Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Комментарии Алексей Тимохин Калининград Частная практика. В постановлении Пленума все предельно ясно расписано. Я бы не стал говорить о том, что практика по таким искам однозначно устоялась - многие судьи, в том числе и судья ВС РФ, рассматривающая страховые споры, до сих пор не признает такой способ должника защитить свои права.

Отнюдь ничего нового или даже необычного. Точку по этому вопросу поставили ещё в , просто теперь она чуть жирнее. Уже даже на юрфаке рассказывают про самостоятельный иск о Моя оплошность, спутал с другим делом.

Только сейчас понял вашу логику. Пока у должника через суд ничего не потребовали и не списали, смысла в нет, потому что его права не нарушены. Будет иск - придет и А письмо с требованием о неустойке можно проигнорировать.

Это и впрямь странно. С другой стороны, разве есть значение, кто из них первым и с каким иском пойдёт Евгения Карпушева. Добрый день! Подскажите, пожалуйста, каков размер госпошлины при обращении в суд должником о снижении неустойки? Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон.

Пользователи Юристы Студенты Организации.

Новая практика ВС по снижению неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Комментируемая статья призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.

Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п. Уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", то есть еще не уплаченная неустойка.

Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора п. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права абз. Уменьшение редукция неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе.

Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки.

Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки абз. Вопрос о применении ст. Если в суде первой и или апелляционной инстанции применена ст. В то же время кассационная и надзорная инстанции могут поставить вопрос о необходимости применения ст. Однако кассационные суды из-за стремления к процессуальной экономии иногда сами уменьшают неустойку без направления дела на новое рассмотрение см.

Неприменение ст. Как следует из абз. Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения этой несоразмерности:. Многие суды при снижении размера неустойки ориентируются на ставку рефинансирования ЦБ или на ее двух-трехкратный размер;. При этом суды подробно не рассматривают вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, а ограничиваются ссылкой на возможный предполагаемый размер понесенных убытков и в связи с этим уменьшают неустойку.

В то же время КС ориентирует суды при применении ст. N О ;. Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки п. Из абз. В силу абз. Например, если убытки кредитора составили руб. Постановлением от 6 октября года N П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве. Суды, отказывая частично в удовлетворении встречного иска в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом во внимание непредставление результатов инженерных изысканий в установленные сроки, что препятствовало выполнению работ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и компенсирующим потери заказчика.

В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора.

Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , апелляционный суд снизил ее до руб. Доводы жалобы о необходимости применения статьи ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление учреждения о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку ООО "Тавгас" допущено нарушение договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с Довод о том, что арендатор не пользовался имуществом, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды отметили наличие актов приема-передачи, подписанных сторонами сделки без замечаний. Наличия доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании имуществом судами не установлено. Признав верным размер начисленной учреждением неустойки, и не усмотрев оснований для применения статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения. Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда.

Оснований для применения статьи ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на недоказанность нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара.

Статья Уменьшение неустойки. Законная неустойка Статья Понятие залога Комментарий к ст. Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения этой несоразмерности: а чрезмерно высокий процент неустойки, что часто встречается при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Многие суды при снижении размера неустойки ориентируются на ставку рефинансирования ЦБ или на ее двух-трехкратный размер; б незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства. Определение Верховного Суда РФ от

Гражданский кодекс. Главная Документы Статья

Гражданский кодекс. Главная Документы Статья Уменьшение неустойки Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. ГК РФ Статья Уменьшение неустойки. Федерального закона от Позиции высших судов по ст. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Открыть полный текст документа. Законная неустойка. ГК РФ ч. Уменьшение неустойки Гражданский кодекс.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, "для порядка". Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. С этим боролся Высший арбитражный суд.

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки. Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом статья ГК РФ. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Авторизуйтесь на Яндексе, чтобы оценивать ответы экспертов.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Спартак

    Вневедомственная охрана это Нацгвардия и теперь не имеет отношение к МВД. Так, раньше они могли задержать человека на улице за правонарушение как ППС-ники. Теперь, они могут задерживать только на охраняемом объекте.

© 2018-2021 yopress.ru